MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1574779036 · doi:10.7551/mitpress/6208.003.0014

Using a Room Metaphor to Ease Transitions in Groupware

2002· book-chapter· en· W1574779036 sur OpenAlexaff
Saul Greenberg, Mark Roseman

Notice bibliographique

RevueThe MIT Press eBooks · 2002
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueUsability and User Interface Design
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetaphorUsabilityCollaborative softwareHuman–computer interactionComputer scienceWorld Wide WebLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many groupware systems contain gaps that hinder or block natural social interaction or that does not let people easily move between different styles of work. We believe that the adoption of a room metaphor can ease people’s transitions across these gaps, allowing them to work together more naturally. Using the TeamWave Workplace system as an example, we show how particular gaps are removed. First, we ease a person’s transition between single user and groupware applications by making rooms suitable for both individual and group activity. Second, people can move fluidly between asynchronous and synchronous work because room artifacts persist. People can leave messages, documents and annotations for others, or work on them together when occupying the room at the same time. Third, we ease the difficulty of initiating real time work by providing people with awareness of others who may be available for real-time interactions, and by automatically establishing connections as users enter a common room. Fourth, we discuss how a technical space can be transformed into a social place by describing how a group crafts meaning into a room. We also argue that a room metaphor’s seamless support of everyday activities will foster an environment where groups naturally share their expertise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations167
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe MIT Press eBooksMême sujetUsability and User Interface DesignTravaux en français237 207