Dialogic Encounters with Early Readers through Mediated Think-Alouds: Constructing the Transactional Zone
Notice bibliographique
Résumé
In this article, we explore the processes in which four young readers make meanings through dialogic encounters with an interviewer utilizing the think-aloud as a mediator. We believe that these mediated think-alouds act as both a mediating tool to help effect change in cognition through what Swain (2006b) and others have called “languaging” (the process of verbalizing one’s thoughts aloud either by oneself or with others), and a research elicitation tool which in its nominal function analyzing how students talk about texts serves to implicate the interviewer/researcher in the process of co-constructing new texts with the reader as the source of meaning in the reading passages. In soliciting information about these four readers’ problem-solving strategies on reading comprehension questions, the interviewer employed a dialogical and sociocultural model (Bakhtin, 1981; Vygotsky, 1978, 1986) that framed the interactions as a co-constructed reading event (Maybin & Moss, 1993). Using a Vygotskian sociocultural perspective, we analyze selected extracts of verbal accounts of these elementary school students who were assigned a reading task in the attempt to answer the question: What particular meanings emerged and how were they constructed by the students and the interviewer in their generating of next texts in the process of reading?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».