MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1574938621 · doi:10.1096/fasebj.28.1_supplement.lb722

Effect of renal ablation on blood pressure and muscle sympathetic nerve activity in chronic kidney disease patients (LB722)

2014· article· en· W1574938621 sur OpenAlexaff
Genevieve A. Wilson, Neil Alexander Hoye, Luke C. Wilson, Kevin Shoemaker J, Rob Walker, David L. Jardine, John Schollum, Gerard Wilkins, Chris Baldi J

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureCardiologyInternal medicineAmbulatory blood pressureKidney diseaseAblationAmlodipineDialysisRenal sympathetic denervationEssential hypertensionAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic kidney disease (CKD) is associated with renal sympathetic hyperactivity and uncontrolled hypertension. Catheter‐based renal ablation may reduce arterial blood pressure and muscle sympathetic nerve activity (MSNA) in patients with drug resistant hypertension. A cohort of 4 dialysis patients are reported who had uncontrolled hypertension despite two agents and clinical normovolemia, and in whom successful MSNA and BP recordings were obtained in both pre and post ablation tests. These patients were tested to determine whether renal ablation would reduce blood pressure and whether changes in blood pressure would be associated with changes in MSNA. This was achieved by comparing burst activity (incidence and frequency) and action potential (AP) composition (APs/burst, APs/min and APs/100 heart beats) pre‐ and one month post‐ablation. Analyses were conducted using software that detected AP content of the multi‐unit recording in human neural signals. Compared to the pre session, these patients had reductions in average ambulatory blood pressure (Systolic 178 ± 18 to 158 ± 25 mmHg p=0.04 and diastolic 95 ± 13 to 82 ± 7 mmHg p=0.046) post‐ablation. Average burst frequency (64 ± 15 to 61 ± 18 p=0.58) and burst incidence (84 ± 12 to 82 ±19 p=0.6) were unaffected by ablation. However, ablation increased average APs/burst (4.5 ± 1.3 to 7 ± 2.3 p= 0.03), APs/min (223 ± 103 to 423 ± 202 p=0.039) and APs/100 heart beats (297 ± 117 to 582 ± 280 p=0.04). These data suggest that the observed decrease in blood pressure was not associated with changes in burst activity (frequency and incidence): However, the observed increases in sympathetic AP content/burst and per minute suggest an affect of ablation on AP recruitment and synchronization. Grant Funding Source : Supported by The Kidney and Health and Disease reserach theme Univeristy of Otago

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→