Comparison of Infectious and Noninfectious Intracranial Caseating Granulomas
Notice bibliographique
Résumé
Although caseating granulomas are classically associated with infectious processes, a subgroup of intracranial caseating granulomas without identifiable infectious pathology (ICGN) is described. We aimed to identify clinical, laboratory, radiological and histological markers with potential to distinguish patients with ICGN from those with intracranial caseating granulomas with infectious etiology (ICGI) on tissue microbiological examinations. In a referral hospital setting, we identified 11 patients with ICGNs and 6 patients with ICGI over an 11-year period. The two groups had similar demographics (other than higher infection risk factors in ICGIs), clinical presentation, serology, location of lesions and cellular composition of the inflammatory infiltrate. Significant differences were the homogenous vs. ring pattern of enhancement on neuroimaging and small (<1 mm) vs. large (>1 mm) area of necrosis on histological examination, in ICGNs and ICGIs, respectively. The dichotomy was best reflected in the response of ICGNs to immunomodulatory and not antimicrobial treatment and the reverse pattern in ICGIs. Based on these findings, we suggest a scheme for the diagnosis of ICGN: (i) caseating granulomas with areas of necrosis predominantly <1 mm in diameter; (ii) absence of an identifiable infectious agent in extensive tissue examinations; and (iii) no clinical and radiological response within 2 months of appropriate antimicrobial treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».