Canadian Feminist Perspectives on Digital Technology
Notice bibliographique
Résumé
The study of technology in English-speaking communication studies in Canada has been shaped by scholars such as Innis, McLuhan, and Grant, and contemporaneously by Kroker (1994), de Kerckhove (1997), and Levy (2001) for their analyses of cyberculture. Mosco (2006), Raboy (2002), Dyer-Witheford (1999), Barney (2000), and Proulx (2002, 2003) have made important contributions to the political economy of communications and its relations to digital technology. Despite the important insights of these scholars, most of this work does not address, incorporate or attend to gender in its conceptualization nor engage with any of the insights and/or contributions in feminist scholarship on technology. One of the few overt feminist critiques of the discipline came from Gertrude Robinson, a long time scholar in the field. In 1998, she explored how feminism has contributed to communication studies through its incorporation of “gender as one of the primary social organizers which works in conjunction with economic and political relationships,” yet this work continues to be marginalized. We hope that in this short offering we can characterize the rich and evergrowing critical feminist perspective on digital technology and reveal the ways in which this work can enhance, invigorate, and perpetuate/innovate the important contributions Canadian scholars have made to the discipline in communication studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,025 |
| Communication savante | 0,012 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».