MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1575244522 · doi:10.1111/j.1464-410x.2012.11560.x

A novel tool to assess the risk of urinary incontinence after nerve‐sparing radical prostatectomy

2013· article· en· W1575244522 sur OpenAlexafffund
Firas Abdollah, Maxine Sun, Nazareno Suardi, Andrea Gallina, Manuela Tutolo, Niccolò Passoni, Marco Bianchi, Andrea Salonia, Renzo Colombo, Patrizio Rigatti, Pierre I. Karakiewicz, Francesco Montorsi, Alberto Briganti

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - Santé
Mots-clésMedicineProstatectomyUrinary incontinenceUrologyBody mass indexErectile dysfunctionErectile functionSurgeryInternal medicineProstate cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: WHAT'S KNOWN ON THE SUBJECT? AND WHAT DOES THE STUDY ADD?: Urinary incontinence is one of the most important morbidities after radical prostatectomy that has detrimental effect on the postoperative quality of life. The present study provides an accurate and dynamic multivariable risk stratification tool that predicts the postoperative urinary incontinence risk after radical prostatectomy based on patient-related as well as surgeon-related variables. OBJECTIVE: To develop a multivariable risk classification tool to estimate postoperative urinary incontinence (UI) risk as UI represents one of the most disabling surgical sequelae after radical prostatectomy (RP). PATIENTS AND METHODS: We evaluated 1311 patients treated with nerve-sparing RP between 2006 and 2010 at our institution. Regression tree analysis was used to stratify patients according to their postoperative UI risk. Kaplan-Meier curve estimates were used to assess the UI rate in the novel UI-risk groups. The discrimination of the novel tool was measured with the area under the curve method. RESULTS: At 3, 6 and 12 months, the UI rates were 44%, 26% and 12%, respectively. Regression tree analysis stratified patients into high risk (International Index of Erectile Function - Erectile Function domain [IIEF-EF] = 1-10), intermediate risk (IIEF-EF > 10 and age ≥ 65 years), low risk (IIEF-EF > 10, age < 65 years and body mass index [BMI] ≥ 25 kg/m(2) ) and very low risk (IIEF-EF > 10, age < 65 years and BMI < 25 kg/m(2) ) groups. The 3-month UI rates in these groups were 37%, 43%, 45% and 48%, respectively. The 6-month UI rates were 19%, 23%, 29% and 34%, respectively. The 12-month UI rates were 7%, 13%, 14% and 15%, respectively (log-rank P < 0.001). The area under the curve was 71%, 70% and 68% at 3, 6 and 12 months, respectively. CONCLUSIONS: We developed the first risk classification tool that predicts patients at high risk of UI after RP. These consisted mainly of individuals who were impotent before RP, elderly and/or overweight. This tool can be used for patient counselling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207