MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1575334879 · doi:10.19173/irrodl.v15i3.1722

Exploring the moderating role of perceived flexibility advantages in mobile learning continuance intention (MLCI)

2014· article· en· W1575334879 sur OpenAlexvenueno aff
Rui‐Ting Huang, Chia-Hua Hsiao, Tzy-Wen Tang, Tsung-Cheng Lien

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContinuancePsychologyFlexibility (engineering)M-learningSocial psychologyMobile deviceKnowledge managementApplied psychologyComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary purpose of this study was to explore the key factors that could affect mobile learning continuance intention (MLCI), and examine the moderating effect of perceived flexibility advantages (PFA) on the relationship between key mobile learning elements and continuance intention. Five hundred undergraduate students who had previously adopted mobile devices to learn English took part in this study. Partial least squares (PLS) analysis was utilized to test the hypotheses in this study. It has been found that the perceived usefulness of mobile technology, subjective norm, and self-management of learning could be closely linked to mobile learning continuance intention. With particular respect to the moderating role of perceived flexibility advantages, it has been demonstrated that PFA could moderate the relationship between perceived usefulness of mobile technology and mobile learning continuance intention, as well as the association between subjective norm and mobile learning continuance intention, whereas PFA did not moderate the link between self-management of learning and mobile learning continuance intention.This report has further added to the body of knowledge in the field of mobile learning through empirical examination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,297
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207