Discourse, Theatrical Performance, Agency: The Analytic Force of “Performativity” in Education
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
I PERFORM"In educational theory, as in other domains of theory, the popularity of a particular concept can wax and wane, and every so often, a (seemingly) new concept emerges that captures imaginations.The concept of "performativity" is a case in point. 1 In discussions with students and other colleagues I have noticed a growing interest in, but also confusion about, what feminist philosopher and queer theorist Judith Butler means by "performative" and "performativity."People say things such as, "Performativity means that identity is not an essence, but that I perform my identity."They understand correctly that Butler's conception of identity is nonessentialist, but misinterpret identity as performed by the subject.That is, they understand correctly that performativity is related to the fluidity of identity, but they interpret that relation in a theatrical sense: "Identity is fluid because I can perform different identities in different contexts."Although there are connections between theatrical performance and the concept of performativity as used by Butler, the reading of performativity as performance by the subject glosses over the way Butler's work reconceptualizes agency. 2 It is this reconceptualization, I will argue, that has important implications for education.In this essay I will retrieve and analyze the differences and points of connection between the theatrical and discursive conceptions of performativity.This analysis will illuminate what Butler's discursive conception of performativity and the attendant conception of agency have to offer educational theorists.I will close by analyzing the educational issue of bullying through this lens of discursive performativity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle