MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1575762473 · doi:10.1186/1471-2202-7-3

Carbenoxolone does not cross the blood brain barrier: an HPLC study

2006· article· en· W1575762473 sur OpenAlexafffund
Yevgen Leshchenko, Sergei Likhodii, Wendy Yue, W. McLntyre Burnham, José Luis Pérez Velázquez

Notice bibliographique

RevueBMC Neuroscience · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueConnexins and lens biology
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoSavoy Foundation
Mots-clésCarbenoxoloneCerebrospinal fluidMedicineSystemic administrationCentral nervous systemBlood–brain barrierAnesthesiaGap junctionBlockadePharmacologyNeuroscienceInternal medicineChemistryPsychologyBiologyReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Carbenoxolone (CBX) is a widely used gap junctional blocker. Considering several reports indicating that transient gap junctional blockade could be a favourable intervention following injuries to central nervous tissue, and some current enthusiasm in studies using systemic injections of CBX, it is imperative to consider the penetration of CBX into central nervous tissue after systemic administrations. So far, only very indirect evidence suggests that CBX penetrates into the central nervous system after systemic administrations. We thus determined the amounts of CBX present in the blood and the cerebrospinal fluid of rats after intraperitoneal administration, using high performance liquid chromatography. RESULTS: CBX was found in the blood of the animals, up to 90 minutes post-injection. However, the cerebrospinal fluid concentration of CBX was negligible. CONCLUSION: Thus, we conclude that, most likely, CBX does not penetrate the blood brain barrier and therefore recommend careful consideration in the manner of administration, when a central effect is desired.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC NeuroscienceMême sujetConnexins and lens biologyTravaux en français237 207