MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1575770277 · doi:10.1108/tr-04-2014-0015

Tourism discourse and medical tourists’ motivations to travel

2015· article· en· W1575770277 sur OpenAlexaffabout
Krystyna Adams, Jeremy Snyder, Valorie A. Crooks, Rory Johnston

Notice bibliographique

RevueTourism Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Healthcare and Medical Tourism
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical tourismOriginalityTourismInterpersonal communicationValue (mathematics)ConversationPublic relationsPsychologyDemographicsMarketingSociologyBusinessSocial psychologyPolitical scienceCreativity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – This paper aims to respond to a knowledge gap regarding the motivations of medical tourists, the term used to describe persons that travel across borders with the intention of accessing medical care. Commonly cited motivations for engaging in medical tourism are typically based on speculation and provide generalizations for what is a contextualized practice. This research paper aims to complicate the commonly discussed motivations of medical tourists to provide a richer understanding of these motivations and the various contexts in which medical tourists may choose to travel for medical care. Design/methodology/approach – Drawing on semi-structured interviews with 32 former Canadian medical tourists, this study uses the Iso-Ahola’s motivation theory to analyze tourists’ motivations. Quotations from participants were used to highlight core themes relevant to critical theories of tourism. Findings – Participants’ discussions illuminated motivations to travel related to personal and interpersonal seeking as well as personal and interpersonal escaping. These motivations demonstrate the appropriateness of applying critical theories of tourism to the medical tourism industry. Research limitations/implications – This research is limited in its ability to link various motivations with particular contexts such as medical procedure and personal demographics. However, this study demonstrates that the three commonly cited motivations of medical tourists might oversimplify this phenomenon. Originality/value – By providing new insight into medical tourists’ motivations, this paper expands the conversation about medical tourists’ decision-making and how this is informed by tourism discourse. This insight may contribute to improved guidance for medical tourism stakeholders for more ethical and safe practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,012
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism ReviewMême sujetGlobal Healthcare and Medical TourismTravaux en français237 207