Long‐term outcomes of interruption and retreatment vs. continuous therapy with adalimumab for psoriasis: subanalysis of REVEAL and the open‐label extension study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: REVEAL was a 52-week study of adalimumab for moderate to severe psoriasis. At Week 33, adalimumab-treated patients with sustained responses (PASI ≥75 at Weeks 16 and 33) were re-randomized to receive adalimumab or placebo. Subsequently, they could receive adalimumab in an open-label extension (OLE) study. OBJECTIVE: To compare long-term efficacy and safety of adalimumab 40 mg every other week (eow), given as continuous treatment or with one period of interruption followed by retreatment. METHODS: Patients who were re-randomized to adalimumab or placebo at REVEAL Week 33 and received ≥ 1 dose of OLE adalimumab were analysed as the continuous and retreatment groups, respectively, for >2 years of OLE treatment with adalimumab 40 mg eow. LOCF was used for missing efficacy data. RESULTS: At OLE Weeks 0, 12 and 24, PASI 75 response rates were 84%, 84%, 86% with continuous treatment (N = 233) vs. 45%, 71%, 79% with retreatment (N = 227). Thereafter, efficacies were slightly greater for continuous treatment but similar between groups, with PASI 75 response rates at OLE Week 108 of 75% vs. 73% respectively. Retreatment was most effective for patients with ≥ PASI 50 responses when retreatment was initiated. Adverse event rates for retreatment were equal to or lower than those for continuous treatment. CONCLUSIONS: In psoriasis patients with sustained PASI 75 responses to adalimumab, long-term efficacy of retreatment after a ≤ 19-week interruption was similar to efficacy achieved with > 3 years continuous treatment. Adalimumab retreatment provided the best results when initiated before responses had declined below PASI 50.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».