MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W157578531 · doi:10.1123/japa.15.1.1

Testing the Efficacy of the Theory of Planned Behavior to Explain Strength Training in Older Adults

2007· article· en· W157578531 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Physical Activity · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensLakehead UniversityUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheory of planned behaviorPsychologyPsychological interventionVariance (accounting)Explained variationNorm (philosophy)Strength trainingControl (management)Clinical psychologyPhysical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to use the constructs of the theory of planned behavior (TPB) to gain a better understanding of the factors influencing older adults' participation in strength training. Two hundred men and women age 55 years and older were purposely sampled from seniors' centers in Ontario Canada. Participants completed a TPB questionnaire and reported their current physical activity participation. It was hypothesized that perceived behavioral control followed by attitude would be the strongest determinants of strength-training intentions and that intention would be the strongest determinant of strength-training behavior. Regression analyses revealed that subjective norm and perceived behavioral control explained 42% of the variance in intention and intention explained 40% of the variance in behavior. Gender and current strength-training participation did not significantly moderate the relationship between the TPB variables. The results suggest that interventions targeting subjective norm and perceived control might be helpful in promoting strength-training behavior among older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,916
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle