Enabling Outcomes for Students with Developmental Disabilities through Collaborative Consultation
Notice bibliographique
Résumé
Collaborative consultation has been widely adopted in school-based occupational therapy practice; however, limited research has examined how collaboration between educators and occupational therapists contributes to students’ outcomes. The purpose of this study was to describe the nature of collaborative working in two cases of school-based occupational therapy service delivery. This paper reports a cross-case analysis, comparing findings about the nature of a joint effort in each case study to identify workplace practices that facilitated educator-occupational therapist collaboration. Ethnographic case study methods (Stake, 1995; Wolcott, 2008) and socio-cultural activity theory (SCAT; Engeström, 2001) were used to examine multiple perspectives concerning school-based occupational therapy collaborative consultation for two students with developmental disability in one region of Ontario, Canada. Cross-case analysis (Stake, 2006) facilitated examination of the similarities and differences in teamwork. Specific ways that educator-occupational therapist collaboration can be facilitated were identified in three areas: (a) focus for educational programming; (b) communication practices; and (c) leadership practices of educators. SCAT provided a robust framework for describing the depth, quality, and context of interactions from multiple stakeholder perspectives. As such, this research contributes to the development of theoretical and empirical perspectives on the processes of collaborative working and the relationship of these processes to outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».