Physician perspectives on collaborative working relationships with team-based hospital pharmacists in the inpatient medicine setting
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Collaborative care between physicians and pharmacists has the potential to improve the process of care and patient outcomes. Our objective was to determine whether team-based pharmacist care was associated with higher physician-rated collaborative working relationship scores than usual ward-based pharmacist care at the end of the COLLABORATE study, a 1 year, multicentre, controlled clinical trial, which associated pharmacist intervention with improved medication use and reduced hospital readmission rates. METHODS: We conducted a cross-sectional survey of all team-based and usual care physicians (attending physicians and medical residents) who worked on the participating clinical teaching unit or primary healthcare teams during the study period. They were invited to complete an online version of the validated Physician-Pharmacist Collaboration Index (PPCI) survey at the end of the study. The main endpoint of interest was the mean total PPCI score. KEY FINDINGS: Only three (response rate 2%) of the usual care physicians responded and this prevented us from conducting pre-specified comparisons. A total of 23 team-based physicians completed the survey (36%) and reported a mean total PPCI score of 81.6 ± 8.6 out of a total of 92. Mean domain scores were highest for relationship initiation (14.0 ± 1.4 out of 15), and trustworthiness (38.9 ± 3.7 out of 42), followed by role specification (28.7 ± 4.3 out of 35). CONCLUSION: Pharmacists who are pursuing collaborative practice in inpatient settings may find the PPCI to be a meaningful tool to gauge the extent of collaborative working relationships with physician team members.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle