MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1575815217 · doi:10.1111/j.2042-7174.2012.00227.x

Physician perspectives on collaborative working relationships with team-based hospital pharmacists in the inpatient medicine setting

2012· article· en· W1575815217 sur OpenAlexaff
Mark Makowsky, Helen M. Madill, Theresa J. Schindel, Ross T. Tsuyuki

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pharmacy Practice · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineClinical pharmacyNursingPharmacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Collaborative care between physicians and pharmacists has the potential to improve the process of care and patient outcomes. Our objective was to determine whether team-based pharmacist care was associated with higher physician-rated collaborative working relationship scores than usual ward-based pharmacist care at the end of the COLLABORATE study, a 1 year, multicentre, controlled clinical trial, which associated pharmacist intervention with improved medication use and reduced hospital readmission rates. METHODS: We conducted a cross-sectional survey of all team-based and usual care physicians (attending physicians and medical residents) who worked on the participating clinical teaching unit or primary healthcare teams during the study period. They were invited to complete an online version of the validated Physician-Pharmacist Collaboration Index (PPCI) survey at the end of the study. The main endpoint of interest was the mean total PPCI score. KEY FINDINGS: Only three (response rate 2%) of the usual care physicians responded and this prevented us from conducting pre-specified comparisons. A total of 23 team-based physicians completed the survey (36%) and reported a mean total PPCI score of 81.6 ± 8.6 out of a total of 92. Mean domain scores were highest for relationship initiation (14.0 ± 1.4 out of 15), and trustworthiness (38.9 ± 3.7 out of 42), followed by role specification (28.7 ± 4.3 out of 35). CONCLUSION: Pharmacists who are pursuing collaborative practice in inpatient settings may find the PPCI to be a meaningful tool to gauge the extent of collaborative working relationships with physician team members.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pharmacy PracticeMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207