MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1576021016 · doi:10.5539/gjhs.v8n2p240

Comparison of Two Levels of Pressure Support Ventilation on Success of Extubation in Preterm Neonates: A Randomized Clinical Trial

2015· article· en· W1576021016 sur OpenAlexvenueno aff
Roya Farhadi, Hamid Reza Lotfi, Abbas Alipour, Maryam Nakhshab, Vajiheh Ghaffari, Seyyed Abbas Hashemi

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePressure support ventilationAnesthesiaMechanical ventilationVentilation (architecture)PneumothoraxRandomized controlled trialRespiratory distressContinuous positive airway pressureTidal volumeWeaningPeak inspiratory pressureMean airway pressureRespiratory rateWork of breathingRespiratory systemSurgeryBlood pressureHeart rateInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pressure Support Ventilation (PSV) is one of the modes of mechanical ventilation that can be used alone as a weaning strategy in neonates. However, studies on the appropriate pressure level for this mode in neonates are limited. OBJECTIVES: Because the use of adequate pressure support in this mode, keeping the appropriate neonate's tidal volume, and preventing the respiratory complications, this study was aimed to compare extubation failure in the two levels of pressure support ventilation of 10 and 14 cmH2O when removing the neonates from the ventilator. MATERIALS & METHODS: In this randomized clinical trial 50 premature infants of 27-37 weeks with respiratory distress syndrome (RDS) were under mechanical ventilation for at least 48 hours, were randomly assigned to two groups. One group was extubated in PSV mode with pressure of 14 cmH2O and the other with 10 cmH2O. Extubation failure rate and complications such as pneumothorax, death and respiratory parameters were compared in the two groups. RESULTS: Twenty five neonates in each group were assessed. Weaning time, extubation failure rate, and mean airway pressure was lesser in PSV of 10 cmH2O group than Level of 14 cmH2O and those differences were statistically significant (P<0.05). Difference between work of breathing, ventilation time, pneumothorax and mortality rate between two groups were not statistically significant (P>0.05). CONCLUSION: The results of our study show that extubation of the neonates using 10 CmH2O in PSV mode increases the success rate of extubation. Although when Volume- assured PSV can be used, it is more logical to use it for guaranteeing tidal volume, but using the appropriate level of pressure support when the PSV mode is used alone is inevitable and further studies are necessary to demonstrate the level of pressure in this mode.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,286
Tête enseignante GPT0,580
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207