MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1576580454 · doi:10.1002/14651858.cd010654.pub2

Plasma transfusion strategies for critically ill patients

2013· review· en· W1576580454 sur OpenAlexaff
Oliver Karam, Marisa Tucci, Christophe Combescure, Jacques Lacroix, Peter C. Rimensberger

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2013
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritically illMedicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although plasma transfusions are frequently prescribed for critically ill patients, most clinical uses of plasma are not supported by evidence. Plasma transfusions do not seem to correct mild coagulation abnormalities based on international normalised ratio (INR) testing, but they seem to be independently associated with worse clinical outcomes in non-massively bleeding patients. Current recommendations on plasma transfusion strategies advocate limiting plasma transfusions to patients who are actively bleeding or who are at risk of bleeding and concomitantly have moderately abnormal coagulation tests. OBJECTIVES: To determine whether use of a restrictive versus a liberal plasma transfusion threshold affects mortality or morbidity in critically ill patients, and to assess the clinical effects of different plasma transfusion thresholds in critically ill patients. SEARCH METHODS: A search for studies was run on 15 August 2013. We searched the Cochrane Injuries Group Specialised Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE(R) Ovid, MEDLINE(R) Ovid In-Process & Other Non-Indexed Citations, MEDLINE(R) Ovid Daily and OLDMEDLINE(R) Ovid, EMBASE Classic + EMBASE (Ovid SP), reference lists, related websites and trial registries and checked lists of references. SELECTION CRITERIA: Randomised clinical trials that assessed the effects of two plasma transfusion strategies, using a restrictive and a liberal threshold of at least one coagulation test, in critically ill participants. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently extracted data and assessed trial quality using the standard methods of the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. MAIN RESULTS: Of 843 references identified by our search, none of the trials satisfied our predefined inclusion criteria. No studies are included in this review. AUTHORS' CONCLUSIONS: This review highlights the lack of evidence that is available to guide plasma transfusions in critically ill patients. Randomised controlled trials are needed to determine the appropriate plasma transfusion strategy in critically ill patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207