A Mixed-methods Systematic Review of Online versus Face-to-face Problem-based Learning
Notice bibliographique
Résumé
Problem-based learning (PBL) is an instructional strategy that is poised for widespread application in the current, growing, online digital learning environment. While enjoying a track-record of being a defensible strategy in face-to-face learning settings, the research evidence is not clear regarding PBL in online environments. A review of literature revealed that there are few research studies comparing online PBL (oPBL) to face-to-face PBL, and of these, findings have been mixed. This study is a systematic review of the existing research literature comparing oPBL to face-to-face PBL. The study’s aim is to: 1. Detect the presence and magnitude of the effectiveness of oPBL; 2. Uncover and identify the factors which contribute or explain the effectiveness of oPBL. This review used a mixed methods strategy, combining a meta-analysis with a qualitative analysis of the studies that met inclusion criteria. An overall effect size was found to be slightly in favour of oPBL in terms of student performance outcomes. The qualitative analysis revealed relationships between established concepts of learning. The observations in this systematic review help reduce uncertainty about the robustness of PBL as in instructional strategy delivered in the online environment. Resume L’apprentissage par problemes (APP), aussi denomme apprentissage par resolution de problemes (ARP), est une strategie pedagogique qui est appelee a se repandre dans l’environnement actuel et toujours croissant de l’apprentissage en ligne. Alors que les evaluations anterieures demontrent que cette strategie est defendable dans les situations d’apprentissage en face a face, les resultats d’etudes scientifiques ne sont pas clairs en ce qui a trait a l’APP dans les environnements en ligne. Une revue de la litterature a revele qu’il y a peu d’etudes qui comparent l’APP en ligne (eAPP) a l’APP en face a face (APP) et que celles qui ont ete realisees arrivent a des resultats mitiges. La presente etude est une revue systematique de la litterature scientifique comparant l’eAPP a l’APP en face a face. Les objectifs de l’etude sont de : Deceler la presence et l’ampleur de l’efficacite de l’eAPP; Decouvrir et identifier les facteurs qui contribuent ou qui expliquent l’efficacite de l’eAPP. Pour realiser cette revue, nous avons eu recours a une strategie de methodes mixtes, combinant une meta-analyse et une analyse qualitative des etudes qui satisfaisaient aux criteres d’inclusion. Nous avons observe, dans l’ensemble, que l’ampleur de l’effet penchait legerement en faveur de l’eAPP au niveau des resultats de la performance des eleves. L’analyse qualitative a revele des liens entre les concepts d’apprentissage bien etablis. Les remarques formulees dans cette revue systematique aident a reduire l’incertitude au niveau de la robustesse de l’APP en tant que strategie pedagogique utilisee dans un environnement en ligne.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,133 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».