MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1577231758 · doi:10.1002/14651858.cd003869.pub2

Whole brain radiotherapy for the treatment of multiple brain metastases

2006· review· en· W1577231758 sur OpenAlexaff
May Tsao, N Lloyd, Rebecca Wong, Edward Kai‐Hua Chow, Eileen Rakovitch, Normand Laperrière

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2006
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreMcMaster UniversitySunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectRadiation therapyBrain metastasisWhole brain radiotherapyRandomized controlled trialMeta-analysisMEDLINEDose fractionationClinical trialQuality of life (healthcare)OncologyCancerInternal medicineMetastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Brain radiotherapy is used to treat cancer patients who have brain metastases resulting from various primary malignancies. OBJECTIVES: To assess the effectiveness and adverse effects of whole brain radiotherapy (WBRT) in adult patients with multiple metastases to the brain. SEARCH STRATEGY: CENTRAL (The Cochrane Library), MEDLINE, EMBASE, CANCERLIT, and CINAHL were searched. SELECTION CRITERIA: Randomized controlled trials (RCTs) in which adult patients with multiple metastases to the brain from any primary cancer and treated with WBRT were included. Trials of prophylactic WBRT were excluded as well as trials that dealt with surgery or WBRT, or both, for the treatment of a single brain metastasis. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently abstracted information for each predetermined outcome: overall survival at six months, intracranial progression-free duration, local brain response, local brain control, quality of life, symptom control, neurological function, and the proportion of patients able to reduce the daily dexamethasone dose. Adverse effects were also collected. MAIN RESULTS: Eight published reports (nine trials) showed no benefit of altered dose-fractionation schedules as compared to control fractionation (3000 cGy in 10 fractions) of WBRT on the probability of survival at six months. These studies also showed no difference in symptom control nor neurologic improvement among the different dose-fractionation schemes. The addition of radiosensitizers, in five RCTs, did not confer additional benefit to WBRT in either overall median survival times or brain tumor response rates. The addition of the radiosensitizer motexafin gadolinium did not improve quality of life nor time to neurologic progression overall. For the radiosensitizer misonidazole, there was no improvement in Karnofsky performance score outcomes. Three RCTs found no benefit in overall survival with the use of WBRT and a radiosurgery boost as compared to WBRT alone for selected patients with multiple brain metastases (up to four brain metastases). Overall, however, there was a statistically significant improvement in local brain control favoring the whole brain radiotherapy and radiosurgery boost arm. Only one trial of radiosurgery boost with WBRT reported an improved Karnofsky performance score outcome and improved ability to reduce dexamethasone dose. One RCT examined the use of WBRT and prednisone versus prednisone alone and produced inconclusive results. AUTHORS' CONCLUSIONS: None of the RCTs with altered dose-fractionation schemes as compared to standard delivery (3000 cGy in ten fractions) found a benefit in terms of overall survival, neurologic function, or symptom control. The use of radiosensitizers or chemotherapy in conjunction with WBRT remains experimental. A radiosurgery boost with WBRT may improve local disease control in selected patients, although survival remains unchanged. The benefit of WBRT as compared to supportive care alone has not been studied in RCTs. It may be that supportive care alone, without WBRT, may be appropriate for some patients, particularly those with advanced disease and poor performance status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,441
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207