MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1577283380 · doi:10.4148/2378-5977.7114

Effects of adding cracked corn to a pelleted supplement for nursery and finishing pigs

2011· article· en· W1577283380 sur OpenAlexaff
Chad B. Paulk, A.C. Fahrenholz, Jonathan M. Wilson, Daniel Cook, Leland J McKinney, J C Ebert, J J Ohlde, Jerome C. Nietfeld, Joe D Hancock, Keith C Behnke

Notice bibliographique

RevueKansas Agricultural Experiment Station Research Reports · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensMiller Group (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal sciencePelletsSoybean mealMealFeed conversion ratioBody weightBiologyFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three experiments were conducted to determine the effects of supplementing cracked corn into diets of nursery and finishing pigs. In Exp. 1, 144 pigs were used in a 28-d trial. Pigs (PIC TR4 × 1050; initially 16.5 lb) were weaned and allotted with 6 pigs per pen (3 barrows and 3 gilts) and 6 pens per treatment. All pigs were fed a common diet for 7 d postweaning and the experimental diets for the next 28 d. Treatments were corn-soybean meal-based in the form of mash, pellets, and pellets with 100% of the corn either ground (618 μm) or cracked (3,444 μm) and blended into the diet after the rest of the formulation (the supplement) had been pelleted. Overall (d 0 to 28), ADG and F/G improved when pigs were fed the mash control compared to the pelleted diets (P < 0.001); however, this response was caused by the poor performance of pigs fed the supplement treatments, with the pigs fed the complete pellets having improved (P < 0.01) ADG and F/G compared with pigs fed the pelleted supplement blended with ground and cracked corn. Finally, pigs fed the supplement blended with cracked corn had numerically lower (P < 0.11) ADG and poorer (P < 0.001) F/G compared to those fed the supplement blended with ground corn. In Exp. 2, 224 nursery pigs (initially 16.3 lb) were used with 7 barrows or 7 gilts per pen and 8 pens per treatment. Treatments were corn-soybean meal-based and fed as mash, pellets, and pellets with 50% of the corn either ground (445 μm) or cracked (2,142 μm) and blended with the pelleted supplement. Pigs fed mash had improved (P < 0.03) ADG and F/G compared with pigs fed the other treatments; however, this resulted from adding ground or cracked corn outside the pellets (complete pellets vs. pelleted supplement with corn, P < 0.01). In Exp. 3, 252 finishing pigs (initially 88.2 lb) were used with 7 pigs per pen and 9 pens per treatment. The treatments were the same as Exp. 2. Pigs fed mash had lower (P < 0.004) ADG compared with pigs fed diets with pellets. Pigs fed complete pellets had improved (P < 0.03) ADG and F/G compared with pigs fed corn and the pelleted supplement. Also, pigs fed the supplement blended with cracked corn had greater (P < 0.02) ADG than pigs fed the supplement blended with ground

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKansas Agricultural Experiment Station Research ReportsMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207