MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1577283726 · doi:10.1506/ap.6.3.4

Regulating Canadian Financial Reporting: Issues of Endogeneity and the Coase Theorem/Réglementation de L'Information Financière au Canada: Questions D'Endogénéité et Théorème de Coase

2007· article· en· W1577283726 sur OpenAlexaffvenueabout
Daniel B. Thornton

Notice bibliographique

RevueAccounting Perspectives · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoase theoremEndogeneityCapital marketMoral hazardAdverse selectionCapital (architecture)EconomicsWelfare economicsCost of capitalQuality (philosophy)AccountingBusinessTransaction costIncentiveMicroeconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This paper assesses the probable outcomes of the recommendations of the Capital Markets Leadership Task Force Report, with an emphasis on corporate costs of capital. Two economic concepts indicate that the recommendations are only inputs to broader frameworks for analysis. First, endogeneity — the idea that everything is jointly determined in market equilibrium — suggests that implementing one recommendation (such as cracking down on GAAP breaches) influences the costs and benefits of implementing another (such as encouraging principles‐ as opposed to rules‐based accounting). Second, the Coase theorem — the idea that people use markets to transact around rules, blunting their intended effect — suggests that imposing additional responsibility on bodies like audit committees encourages adverse selection (less qualified individuals step forward to take the job) and moral hazard (those who do step forward are motivated to try to ameliorate lapses in reporting controls rather than disclose them). The paper then reviews the growing literature on the connection between accrual quality and costs of capital, highlighting measurement and implementation difficulties, and asserts that proper foci for regulators are ensuring that companies have the right (not minimum) costs of capital, given their financial reporting quality, and encouraging investor participation in Canada's capital markets. RÉSUMÉ L'auteur se propose d'évaluer les résultats probables des recommandations du rapport du groupe de travail d'experts sur les marchés financiers ( Capital Markets Leadership Task Force — CMLTF), en insistant sur le coût du capital pour les entreprises. Deux concepts économiques portent à conclure que ces recommandations ne sont que les intrants de cadres d'analyse plus larges. Premièrement, l'endogénéité — l'idée selon laquelle tous les facteurs qui concourent de l'intérieur à l'équilibre du marché sont reliés entre eux — semble indiquer que l'application d'une recommandation (comme les mesures visant à colmater les brèches des PCGR) influe sur les coûts et les avantages de l'application d'autres recommandations (comme la promotion de la comptabilité axée sur les principes plutôt que sur les règles). Deuxièmement, le théorème de Coase — l'idée selon laquelle les gens utilisent les marchés pour conclure des opérations en contournant les règles, dont elles atténuent ainsi l'effet visé — donne à penser que l'imposition d'une responsabilité supplémentaire à des entités comme les comités de vérification est propre à favoriser l'antisélection (les personnes les moins compétentes se portant volontaires) et le risque moral (les personnes qui se portent volontaires étant motivées par le désir d'améliorer les défaillances des contrôles de l'information plutôt que de les faire connaître). L'auteur examine ensuite les écrits de plus en plus nombreux sur le lien entre la qualité des régularisations et les coûts du capital, mettant en relief les difficultés de mesure et d'application. Il affirme qu'en visant les cibles appropriées, les autorités de réglementation auront la certitude que le coût du capital pour les entreprises est celui qui convient (et non le coût minimum), compte tenu de la qualité de leur information financière, et qu'elles encourageront la participation des investisseurs aux marchés financiers canadiens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting PerspectivesMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207