MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1577324041 · doi:10.22621/cfn.v117i2.706

Density and Richness of Benthic Invertebrate Populations in the North Sydenham River of Southwestern Ontario (1996-2000) Compared with Those of the St. Clair River (1990-1995)

2003· article· en· W1577324041 sur OpenAlexaffvenueabout
I. W. E. Harris, Colin Drury, R. R. Simard, T. Q. Zhang

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecies richnessBenthic zoneInvertebrateAbundance (ecology)Environmental scienceEcologySedimentHydrology (agriculture)GeographyOceanographyBiologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Richness (the number of invertebrate families/sample site) and density (the number of invertebrates/sq m) of benthic populations in the North Sydenham River were measured and compared with similar estimates for the St. Clair River. Seventeen sample sites were examined from May to October over five consecutive years. At each sample site, particle size distribution of the sediment, sediment temperature, total phosphorous, total nitrogen, total carbon, and water flow rate were measured. Physical and chemical characteristics of the North Sydenham system over the 100 km run examined were less variable than those of the St. Clair. Statistically significant but weak multiple linear correlations were found for richness and density with several of the measured variables. Invertebrate populations in the North Sydenham River were less rich and less dense than those in the downstream reach of the St. Clair and exhibited a different distribution of abundance among the orders of organisms. As in the St. Clair River, some evidence of long term cycling of abundance in several families of invertebrates was found in the North Sydenham.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,194

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-NaturalistMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207