Availability of Data When Heart Failure Patients Are Admitted to Hospice
Notice bibliographique
Résumé
Guidelines recommend hospice care for patients with advanced heart failure (HF) who are approaching end of life. However, little is known about the data available when HF patients are admitted to hospice. This pilot study surveyed the staff from 100 hospices in the United States and Canada about how frequently data were provided to or obtained by the hospice when admitting HF patients and how important they perceived the data. The survey response rate was 66%. Overall, data were less often provided or obtained than rated important (aggregate mean difference, P<.001, r=.75). Data important to prognostication or ongoing care were provided to or readily obtained by the hospices for blood pressure (50.0%), left ventricular ejection fraction (EF) (50.0%), edema (58.3%), HF medications, symptoms of dyspnea (63.2%), chest pain (57.2%), common comorbidities, and pacemaker (69.6%) or other devices (60.0%). Approximately half of the time, hospices reported that they rarely or never received information about medication intolerance. Significant amounts of clinically valid data are not provided to or obtained by hospice providers when admitting HF patients. Investigations are needed to corroborate these findings, understand information transfer at transitions in care, and to determine the impact of admission data on hospice care for HF patients. Congest Heart Fail.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».