MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1577476899

Chopping Away at Chapter 11: The Softwood Lumber Agreement's Effect on the NAFTA Investor-State Dispute Resolution Mechanism

2007· article· en· W1577476899 sur OpenAlexaboutno aff
Matthew T. Simpson

Notice bibliographique

RevueAmerican University international law review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLimitingConventionFree trade agreementDispute resolutionState (computer science)AgreementLawPolitical scienceInternational tradeEconomicsLaw and economicsBusinessFree tradeEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On September 12, 2006, the governments of Canada and the United States signed the Softwood Lumber Agreement 2006 (SLA 2006), hoping to end the longstanding dispute between the two countries on the issue of softwood lumber. Fearing liability for measures taken to give effect to the agreement, the Parties included a provision in Article XI(2) of the SLA 2006, limiting the availability of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) Chapter 11 dispute resolution. This comment argues that in limiting the availability of NAFTA Chapter 11 dispute resolution, Article XI(2) of SLA 2006 effects the application of NAFTA Chapter 11 in a way that is inconsistent with customary international law. Specifically, Article XI(2) impermissibly affects the applicability of NAFTA Chapter 11 in one of two ways: (a) it separates provisions of Chapter 11 that are inseparable, were critical to the consent of Canada and the United States in signing NAFTA, and renders the continued performance of NAFTA unjust; or (b) it modifies Chapter 11 in a prohibited manner that limits the effective execution of the object and purpose of NAFTA. Regardless of which interpretation of the SLA 2006's effect on NAFTA is more accurate, both are inconsistent with the Vienna Convention on the Law of Treaties (Vienna Convention). In recognition of these inconsistencies, this comment recommends a litigation strategy for Canadian and American lumber producers that challenges the validity of SLA 2006 Article XI(2). This comment also recommends a series of measures for the Canadian and U.S. governments designed to bring the SLA 2006 in line with customary international law, while still insulating them from liability for measures taken to implement the SLA 2006.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0140,005
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0160,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican University international law reviewMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207