MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1577480888

Precedent and the Individual Opinion: Judges Judging Judgments and the Creation of the Law Canon

2008· article· en· W1577480888 sur OpenAlexaff
Elizabeth F. Judge

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFreedom of Expression and Defamation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiteratureConstruct (python library)Order (exchange)CanonPhilosophyAestheticsLawSociologyHistoryArtPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

T.S. Eliot discusses the role of the author-critic in literary canon formation in his essay, “Tradition and the Individual Talent.” This article draws on Eliot to illuminate the role of the judge as author-critic in the creation of the law canon. The act of judicial opinion writing, as the article describes, is an act of canon formation, in which judges, having acquired a sense of the tradition, construct a precedential lineage for their individual opinion, and, with the issuance of the opinion, alter the existing order of precedent. The relationship between tradition and the individual talent that Eliot details also aptly describes the relationship between legal precedents and individual judgments. T.S. Eliot’s essay, “Tradition and the Individual Talent,” is a discourse on authorship and literary history, but it is also a discourse on canon formation, which is as instructive for literature as it is for law. The canon process that Eliot describes is of the poet’s relationship to past writings and the importance of the poet inculcating an historical sense of the past’s continuing presence. Eliot’s “poet” is both author and critic, simultaneously choosing the past literature that defines, and in turn, is defined by the poet’s contributions to literary history. While Eliot refers to the artist’s appreciation of the “whole of literature,” this literature is in fact a consciously selective tradition, comprising those works of art through which the writer of the “really new” creates a textual lineage, critiquing preceding authors as a necessary aspect of authoring.Canon theories have tended to focus on institutions, especially universities and publishers, as the site of canon construction or, where individual acts are emphasized, on the construction of the academic canon through the activities of teachers and literary critics. Similarly in law, theories of canon formation have also focused on the academic canon for pedagogical and scholarly purposes, sited at the university, and the individual acts of professors. Eliot, however, notably highlights how authors create canons by choosing their literary precedents through the labor of acquiring an historical sense of one’s predecessors as artistic influences. The author canon thus can be seen as the original canon from which other canons are later formed. This author-focused canon process aptly applies to law as well, this time with the judge serving as “poet,” which, as Eliot describes it, combines the roles of both author and critic. Judges select and shape precedential tradition in a process of interpreting and determining the meaning of previous cases, while trying to assert the meaning of the case under consideration for their successors. But this assertion can only be provisional because judges in subsequent opinions will evaluate and modify the interpretation of precedents and, as Eliot described of authors, shift the tradition again.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0080,032
Communication savante0,0140,010
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetFreedom of Expression and DefamationTravaux en français237 207