Une analyse des représentations des enseignants réfléchissant sur une expérience d’implantation d’un portfolio électronique / An Analysis of the Perceptions of Teachers Reflecting on an Experience of e-Portfolio Implementation
Notice bibliographique
Résumé
Cet article rend compte d’une analyse des représentations avec des enseignants, qui a eu lieu à la fin d’une expérience d’implantation d’un portfolio électronique favorisant l’autorégulation des apprentissages des élèves et la professionnalisation des enseignants. Le texte s’appuie sur le contexte éducatif québécois actuel. Ensuite, il présente une revue de littérature entourant les compétences technologiques, les portfolios électroniques et l’autorégulation des apprentissages. La méthodologie présente le design de la recherche, les instruments utilisés pour les entretiens et pour animer le groupe de discussion. Les résultats montrent que pour une enseignante qui avait déjà adopté la pédagogie sous-jacente au renouveau pédagogique Québécois, le portfolio électronique était une expérience fort utile. Toutefois, pour les deux autres enseignants, l’implantation du portfolio électronique était beaucoup trop exigeante. Finalement, nous discutons des implications des résultats, autant au point de vue de l’expérience d’implantation des portfolios électroniques que du point de vue de la contribution méthodologique. This article presents an analysis of the perceptions of teachers, which took place in 2010 at the end of an experiment implementing an e-portfolio that facilitates student self-regulation of learning. The article is based on the current Quebec educational context. It presents a review of literature on technology skills, e-portfolios and the self-regulation of learning. The methodology describes the research design, the tools used in the individual interviews and in the group discussion. The results indicate that the e-portfolio was a valuable experience for a teacher who had already adopted the pedagogy underlying the education reform in Quebec. However the implementation of the e-portfolio was difficult for the other two teachers due to challenges in terms of technology and managing students. Finally, this article discusses the implications of the results, both in terms of the experience of implementing e-portfolios and the methodological contribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».