An examination of social tagging interface features and functionalities
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to report on a comparative and analytical examination of ten social tagging systems' interfaces and their features and functionalities. The specific objective of the study was to examine the ways in which the user interfaces of social tagging systems encourage and provide users with features to assign, explore, browse and make use of tags during their interaction with social tagging sites. Design/methodology/approach The user interface features and functionalities of ten social tagging sites (six social bookmarking and four social media sharing sites) are examined. A categorisation of tag‐related features is developed for analysis. The sites are selected based on such criteria as popularity, variety of site type, and inclusion of tagging features and content type. Findings The findings of this study show that there is an emerging interface design paradigm with respect to social tagging sites that reflects a particular focus on exploratory search and browsing features and services. Some of the key areas discussed are: user tagging features; exploratory and tag browsing features; and interface layout. Practical implications The findings of this study of the user interface features of social tagging sites provide a comprehensive picture of the possible and potential features that can be incorporated into new social tagging systems. Based on the evidence found in the examined social tagging interfaces, recommendations are made on the design of tag posting, tag use, tag browsing, tag lists and tag clouds. The design recommendations offer ideas for the development of more sophisticated exploratory and interactive user interfaces for social tagging systems. Originality/value This is the first paper that reports on a comparative and exploratory examination of social tagging user interface features and functionalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle