Flapless Implant Surgery Using a Mini‐Incision
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Traditional flapless implant surgery using a soft tissue punch device requires a circumferential excision of keratinized tissue at the implant site. A new flapless implant technique that can submerge implant fixtures is needed. PURPOSE: This article describes a flapless implant surgery method using a mini-incision and compares the effects of soft tissue punch and mini-incision surgery on both the amount of osseointegration and the bone height around the implants using a canine mandible model. MATERIALS AND METHODS: Bilateral, edentulated, flat alveolar ridges were created in the mandibles of six mongrel dogs. After a 3-month healing period, two implants were placed on each side of the mandible using either soft tissue punch or mini-incision procedures. After an additional 3-month healing period, a second stage surgery and transmucosal abutment attachment was performed for mini-incision implant cases. Following a 2-month healing period, the dogs were sacrificed to evaluate the osseointegration and bone height around the implants. RESULTS: Average bone height was 9.6 ± 0.4 mm in the soft tissue punch group and 9.8 ± 0.3 mm in the mini-incision group (p > .05). Average osseointegration was 70.4 ± 6.3% in the soft tissue punch group and 71.2 ± 7.1% in the mini-incision group (p > .05). No significant differences were noted between the two groups in vertical alveolar ridge height or bone/implant contact. CONCLUSIONS: Our findings support the clinical use of mini-incision implant surgery at sites where implants need to be protected below the soft tissue during the early phase of healing, particularly for patients with poor bone quality and/or low primary implant stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».