MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1577855861 · doi:10.1007/978-94-6091-484-3_5

Community and Acceptance

2011· book-chapter· en· W1577855861 sur OpenAlexaff
Tim Loreman

Notice bibliographique

RevueSensePublishers eBooks · 2011
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensConcordia University of Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeal (ethics)KindnessSacrificeForgivenessEmpathyIdealismSocial psychologyPsychologySociologyEpistemologyPolitical scienceTheologyLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To this point the discussion on kindness, empathy, intimacy, bonding, sacrifice, and forgiveness has been largely oriented towards the idea that, fundamentally, love involves a relationship between two people. In the majority of pedagogical contexts, however, this must be expanded to include multiple loving relationships between all individuals in a community. In an ideal situation a classroom operating in ways consistent with a loving pedagogy is one in which each member of the classroom has a special relationship with, and love for, every other member. The relationships, therefore, are complex, dynamic, tangled, and interwoven. In reality it is clear that such an environment is highly difficult to achieve given differences in individual attitudes, investment, background, beliefs, and other characteristics, however, this ideal situation is what should be aimed for. Ideal situations are rarely if ever attained in the sphere of social relationships, but while it is easy to scoff at idealism it is virtually self-evident that aiming high provides the best chance of achieving the most desirable outcome. These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0470,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensePublishers eBooksMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207