MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1578043220 · doi:10.47144/phj.v32i1-4.96

EURO-SCORING FOR RISK STRATIFICATION IN CABG SURGERY - 10 YEARS EXPERIENCE

2012· article· en· W1578043220 sur OpenAlexaboutno aff
Brig M B Y Bilal, Lt Col M A Azeem

Notice bibliographique

RevuePakistan Heart Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionRisk stratificationUnstable anginaInternal medicineAnginaCanadian Cardiovascular SocietyCohortCardiologyInfarctionSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim of the study was to evaluate patients pre operatively with Euroscoring System to judge the end point, hospital mortality in CABG done in last ten years by a single surgeon. From June 1989 to June 1999 the data of 262 cases of CABG done was collected on the data sheet each case was scored pre operatively with Euroscoring System. The different groups were made from this system, Group 1 Score 0-1, Group 2 Score 3- 4, Group 3 Score 5-6, Group 4 Score 7-8, Group 5 > 9, Another Grouping was Group 1 score 0-5, and Group 2 score 6-10 and Group 3 score 11-15. Pre op data was collected and analyzed by SPSS Version 7.5, The End point was hospital mortality. In this group of 262 patients, the age range was 25-77 with the mean 52.41 years, 248 (94.7%) were male and 14 (5.3%) were female. In this whole cohort of pas patients 227 (86.6%) were having stable angina pectoris and 35 (13.4%) were having unstable angina. Pre op angina status was Class I in 5 (1.9%), Class II 88 (33,6%), Class III 132 (50.4%) and Class IV were 37 (14.1%). There were 116 (44.3%) hypertensive, 56 (21.4%) were diabetics and 9 (3.4%) were obese. Recent myocardial Infarction was there in 9 (14%) of cases, the old non Q- wave infarction was present in 18 (6.9%) of cases and Q- wave infarction was present in 42 (16%) of cases. Pre op Ejection fraction was good in (EF>50%) in 204 (77.9%) cases, Fair EF 30-49%) in 50 (19.1%) cases, poor EF 9) the mortality was 60%. The Euroscore from 0-5 was having 6.1% mortality, the score from 6-10 was having 20% and the score from 11-15 was having 80% mortality. On Logistic regression overall predictive accuracy of Euroscoring is very good (90%), Predictive accuracy, 37% of deaths could be explained on the existing variables positive predictive value is 19.05% and negative predictive value is 99.17%. The predictive accuracy of Euroscoring changes with various risk groups. In low risk Groups (Score 0-5) and (Score 6-10) Euroscore predicts survival more accurately. In high risk Group (11-15) Euroscoring better predicts mortality rather than survival. The factors included in permutations of Euroscore explain only 37% of the observed mortality. It is noted that the observed mortality is consistently higher than that predicted by logistic regression. Euroscoring is a good tool of risk stratification to predict the out come but not ideally suited to our clinical circumstances. Though we have documented an overall predictive accuracy of 92%, it is limited in its usefulness because it does not take into consideration certain risk factors found to be important in our patient population. In addition, the relative weight assigned to various risk factors in scoring needs to be readjusted for our patient population in the light of observations made on our patient population. There is a need to develop a scoring system of our own which could be used for better prediction of outcomes in our clinical circumstances

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePakistan Heart JournalMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207