MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1578576113

Gender, income and managerial status among graduate social workers

2000· book· en· W1578576113 sur OpenAlexaboutno aff
Gail Louise Kenyon

Notice bibliographique

RevueScholars Commons (Wilfrid Laurier University) · 2000
Typebook
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Work Education and Practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographic economicsSocial statusSocial workPsychologySociologyBusinessEconomicsEconomic growthSocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two historical changes have impacted on women's relationship with work in the last century. The influx of young single women into the paid work force and the participation of married women in the paid work force have changed the world of work for men and women. Middle and upper class women gained access into the public sphere through the caring work of teaching, nursing and social work. Although the roles of women have expanded and in many ways changed, the struggle for equity is far from over. Women still earn, on average, significantly less than males in Canada. Female Social Workers earn significantly less than their male peers. Two opposing lenses are commonly used to explain the gender income gap, human capital theory and feminist theory. The former focuses on the role played by women's choices such as educational level or commitment to family. The later looks to the broader society and the ideology of patriarchy as the root for this disparity. This study explores a number of general hypotheses. Is there a gender income gap among Ontario Social Workers? If so what variables can explain that gap? Is there a perception of discrimination or oppression in this population? Is there a disparity in administrative status between males and females and if so what explains that disparity? A mailed survey to a sample of the alumni of two large Ontario social work programmes, one master level and one undergraduate, provided 1075 responses. Five multiple regression models are explored to determine predictors of income and administrative status. The results confirmed a significant income disparity between male and female social workers, favouring males by 20%. The gender income gap was even greater in administrative positions. Both gendered and gender neutral variables predicted this income gap. Some, like gender, point directly to discrimination. As well, the analysis revealed a significant difference in the proportion of males and females in administrative positions. Predictors of administrative status were less clear since females indicated adequate interest in administration and there appeared to be no discrimination in promotion practices. Finally, both frameworks were used to understand these results. Although both a human capital and feminist lens help to understand income and managerial differences between males and females in social work, a radical feminist perspective best explains the findings

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,221
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Commons (Wilfrid Laurier University)Même sujetSocial Work Education and PracticeTravaux en français237 207