MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1578757997 · doi:10.18433/j3zg6r

Influence of Ascorbic Acid Supplementation on Type 2 Diabetes Mellitus in Observational and Randomized Controlled Trials; A Systematic Review with Meta-Analysis

2015· review· en· W1578757997 sur OpenAlexvenueno aff
Ozra Tabatabaei‐Malazy, Shekoufeh Nikfar, Bagher Larijani, Mohammad Abdollahı

Notice bibliographique

RevueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical Sciences · 2015
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueVitamin C and Antioxidants Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyMeta-analysisMedicineGlycated hemoglobinRandomized controlled trialInternal medicineAscorbic acidPlaceboType 2 Diabetes MellitusDiabetes mellitusStrictly standardized mean differencePublication biasSystematic reviewType 2 diabetesMEDLINEEndocrinologyFood scienceAlternative medicineBiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: There are controversial data regarding the beneficial effects of ascorbic acid (AA) supplementation in type 2 diabetes mellitus (T2DM). In this systematic review, we aimed to criticize the current relevant data from both observational and randomized controlled trials (RCTs). METHODS: All observational and RCTs conducted to assess anti-hyperglycemic effects of AA in diabetics, published before January 2013, were included. To obtain all related studies Google Scholar, PubMed, Scopus, IranMedex, and Magiran web databases were searched. Exclusion criteria were animal studies, and studies conducted in Type 1 DM, children or pregnant women. Main outcome measures were fasting blood sugar (FBS), and glycated hemoglobin (HbA1c). According to degree of heterogeneity, fixed or random effect models were employed. Meta-analyses were done using Stats Direct software, version 3.0.97. The quality of included articles and publication bias were also assessed. RESULTS: We selected 38 articles; 26 observational studies and 12 RCTs. Due to severe methodological heterogeneity in all observational studies and some of RCTs, we could pool data from only 5 RCTs in a meta-analysis. Single intake of AA versus placebo showed a significant effect on FBS; with the standardized mean difference (SMD): -20.59, 95% confidence intervals (95% CI): -40.77 to -0.4 (p= 0.04), but non-significant effect on HbA1c; SMD: -0.46, 95% CI: -1.75 to 0.84 (p= 0.4). Effect of other antioxidants with/without AA supplementation on FBSwere nonsignificant; SMD: -4.26 (p= 0.8), and SMD: -12.04 (p= 0.3), respectively. Also, their effect on HbA1c was non-significant; SMD: 0.53 (p= 0.11), and SMD: 0.28 (p= 0.34), respectively. CONCLUSIONS: Our study supports the positive effect of AA in reduction of FBS in diabetics, however, due to insufficient evidence ragarding long term safety of AA supplementation and limited number of RCTs, the long term use of this vitamin for its anti-diabetic properties cannot be strongly recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,682
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,003
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,394
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical SciencesMême sujetVitamin C and Antioxidants ResearchTravaux en français237 207