MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1578823083 · doi:10.1163/1568568041920177

Attentive mechanisms in visual search

2004· article· en· W1578823083 sur OpenAlexafffund
César Galera

Notice bibliographique

RevueSpatial Vision · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésCued speechPsychologyVisual searchIllusionCognitive psychologyOrientation (vector space)Visual attentionSelective attentionOptical illusionRectangleVisual perceptionAttentional controlPerceptionCognitionNeuroscienceGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Selective attention can be employed to a restricted region in space or to specific objects. Many properties of this attentional window or spotlight are not well understood. In the present study, we examined the question whether the putative shape of the attentional spotlight can be determined by endogenous cueing within a visual search paradigm. Participants searched for a target among distractors, which were arranged within a vertical or horizontal rectangle. The shape of this rectangle was cued endogenously in a valid or invalid way. Response times (RTs) to correct identification of target orientation were recorded. In Experiment 1, the difference between valid and invalid RTs demonstrated that cueing resulted in elongated attentional areas. This was true only for a group of experienced psychophysical participants, whereas a group of inexperienced participants were not able to use cueing in this way. In Experiment 2, the line motion illusion was used to examine the spatial properties of the attended area. The results confirmed for both experienced and inexperienced participants that attention was confined to the cued elongated area only. We present converging evidence for an attentional spotlight whose shape can be adjusted flexibly by appropriate endogenous cueing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpatial VisionMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207