Long‐Term Follow‐Up of 2.5‐mm Narrow‐Diameter Implants Supporting a Fixed Prostheses
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of narrow-diameter implants (NDIs; <3.75 mm) constitutes an alternative to bone augmentation procedure. Long-term evaluation of NDIs with a diameter <3.0 mm is still lacking. PURPOSE: Analyze the long-term outcomes of 2.5-mm NDIs splinted to regular-sized implants for supporting partial and complete fixed prostheses. MATERIALS AND METHODS: Patients charts were retrospectively analyzed to select patients treated by the insertion of at least one 2.5-mm two-piece implant before July 2005. The study was based on the available charts (no patient was recalled). Patient's demographic data were described. The known implant length was used as a reference to calibrate the linear measurements of marginal bone loss on digital periapical radiograph. Implant details, survival and prosthetic complications were analyzed. RESULTS: Thirty-seven 2.5-mm implants placed in 20 patients (mean age at surgery: 54.05 ± 9.7 years) in maxilla and mandible were included and evaluated. The implants' mean follow-up time since insertion was 6.5 ± 3.2 years (range 0 to 9.7 years). The follow-up time was more than 7 years for 22 implants. One implant failed due to lack of osseointegration. Two prosthetic complications (connector and porcelain fracture) occurred. The survival rate was 97.3% for implants and 92.0% for prostheses. The mean marginal bone loss at the mesial and distal aspect was 0.70 ± 0.55 and 0.72 ± 0.56 mm, respectively. CONCLUSIONS: When dental implants of 2.5 mm in diameter are splinted by a fixed prosthesis, long-term favorable outcomes could be obtained.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».