Leptospirosis in dogs: a serologic survey and case series 1996 to 2001.
Notice bibliographique
Résumé
All leptospirosis microscopic agglutination test titers for the Leptospira serovars icterohaemorrhagiae, canicola, grippotyphosa, bratislava, hardjo, and pomona conducted on 1,260 blood samples from dogs at the University of Illinois Veterinary Diagnostic Laboratory between March 1996 and March 2001 were evaluated. Low titers (1:100 to 1:400) were predominantly L. icterohaemorrhagiae and L. canicola, which represented the predominant serovars (65.4%) among all positive samples with low titers. L. grippotyphosa was the predominant serovar (72.1%) among samples with clinically significant titers (greater than 1:800). The medical records of 87 dogs with a titer greater than 1:800 that were patients at the Veterinary Teaching Hospital of the University of Illinois were reviewed. A clinical diagnosis of leptospirosis was made in 15 cases (17.2%) based on the elevated titer, appropriate clinical signs, lack of recent vaccination, and lack of concurrent disease that could explain the clinical signs present. Renal disease was present in 10 of the cases, concurrent renal and hepatic disease in two, and hepatic disease in three. In 12 cases, the predominant serovar was L. grippotyphosa; titers to L. grippotyphosa and L. bratislava were equal in magnitude in three cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».