Notice bibliographique
Résumé
JULY/AUGUST 2003 129 P hil Strahan and various coauthors have written a series of significant papers on the impact of interstate banking and intrastate branching deregulation. His present paper summarizes and extends much of that research.1 I suspect that most economists would agree that draconian restrictions on branch banking or on the ability of bank holding companies to cross state lines make no sense. Geographic restrictions historically left the U.S. banking system vulnerable to regional economic shocks, limited banks’ ability to exploit economies of scale and scope, sheltered weak banks from competition, and imposed costs on the consumers of banking services. Strahan’s work attempts to quantify the impact of the removal of such restrictions on economic growth and entrepreneurial activity at the state level. His estimates are striking—for example, the removal of restrictions on branching appears to have increased the growth rate of state per capita incomes by about one-third, and the effect is persistent. He also estimates a marked increase in the rate of new business incorporations following deregulation, as well as a large decline in the volatility of state-level business cycles after interstate banking was permitted. Economists and economic historians have long debated the effects of a country’s financial system on its economic development. This commentary relates Strahan (2003) to other studies on the effects of geographic restrictions on banks, with a focus on historical comparisons. In addition, I raise some specific questions about Strahan’s empirical analysis in the traditional discussant’s role as devil’s advocate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,044 | 0,033 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».