MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1579248137 · doi:10.18438/b87k7f

Learning from Chatting: How Our Virtual Reference Questions Are Giving Us Answers

2010· article· en· W1579248137 sur OpenAlexafffundvenue
Lorna Rourke, Pascal Lupien

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensUniversity of GuelphSt. Jerome's University
Organismes subventionnairesUniversity of Guelph
Mots-clésComputer scienceService (business)Database transactionWorld Wide WebOnline discussionDigital referenceType of serviceComputer-assisted web interviewingPsychologyDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective - This research compares two types of online reference services and attempts to determine whether the same sorts of questions are being asked; which questions are being asked most often; and whether patron and staff behaviour is consistent or different in the two types of online reference sessions. Patron satisfaction with the two types of online reference services is also examined. Methods - The researchers reviewed over 1400 online reference transcripts, including 744 from Docutek virtual reference (VR) transactions and 683 from MSN chat reference (IM) transactions. The questions were classified according to categories of reference questions based on recurring questions discovered during the review. Each transaction was also categorized as "informal" or "formal" based on patron language and behaviour, and general observations were made about the interactions between patrons and librarians. In addition, results from 223 user surveys were examined to determine patron satisfaction with online reference services and to determine which type of service patrons preferred. Results - The analysis suggests that patrons are using VR and IM services differently. In general, VR questions tend to be more research intensive and formal, while IM questions are less focused on academic research and informal. Library staff and patrons appear to alter their behaviour depending upon which online environment they are in. User surveys demonstrated that patrons are generally satisfied with either type of online reference assistance. Conclusion - Both types of online reference service are meeting the needs of patrons. They are being used for different purposes and in different ways, so it may be worthwhile for libraries to consider offering both VR and IM reference. The relationship building that appears to take place more naturally in IM interactions demonstrates the benefits of librarians being more approachable with patrons in order to provide a more meaningful service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,180
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,180
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0080,017
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207