MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1579394414 · doi:10.1111/j.1440-172x.2010.01861.x

SCHOLARLY PAPER: Defining the fundamentals of care

2010· article· en· W1579394414 sur OpenAlexaff
Alison Kitson, Tiffany Conroy, Yvonne Wengström, Joanne Profetto‐McGrath, Suzanne Robertson-Malt

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Practice · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursing careHealth careArgument (complex analysis)NarrativeNursingQuality (philosophy)Process (computing)PsychologyMedicineComputer scienceEpistemologyPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A three-stage process is being undertaken to investigate the fundamentals of care. Stage One (reported here) involves the use of a met a-narrative review methodology to undertake a thematic analysis, categorization and synthesis of selected contents extracted from seminal texts relating to nursing practice. Stage Two will involve a search for evidence to inform the fundamentals of care and a refinement of the review method. Stage Three will extend the reviews of the elements defined as fundamentals of care. This introductory paper covers the following aspects: the conceptual basis upon which nursing care is delivered; how the fundamentals of care have been defined in the literature and in practice; an argument that physiological aspects of care, self-care elements and aspects of the environment of care are central to the conceptual refinement of the term fundamentals of care; and that efforts to systematize such information will enhance overall care delivery through improvements in patient safety and quality initiatives in health systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0060,024
Communication savante0,0230,019
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,472 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations240
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing PracticeMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207