MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1579723599 · doi:10.1111/j.1464-410x.2010.09594.x

Pathological results and rates of treatment failure in high‐risk prostate cancer patients after radical prostatectomy

2010· article· en· W1579723599 sur OpenAlexaff
Jochen Walz, Steven Joniau, Felix K.‐H. Chun, Hendrik Isbarn, Claudio Jeldres, Ofer Yossepowitch, Chao‐Yu Hsu, Eric A. Klein, Peter T. Scardino, Alwyn M. Reuther, Markus Graefen, Hartwig Huland, Pierre I. Karakiewicz

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstate cancerProstatectomyMedicineBiochemical recurrenceUrologyBiopsyStage (stratigraphy)PathologicalProstateProstate-specific antigenProstate biopsyCancerInternal medicineOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study Type – Therapy (outcomes research) Level of Evidence 2b What’s known on the subject? and What does the study add? In the current literature, cT3 stage, biopsy Gleason > 8, PSA > 20 ng/ml, and D’Amico high‐risk category are frequently used definitions of high‐risk prostate cancer. Patients with clinically localized high‐risk prostate cancer do not have a uniformly poor prognosis after surgery. The rates of favourable pathological characteristics and biochemical‐recurrence free survival vary depending on the definition used for high‐risk prostate cancer. OBJECTIVE • To investigate the pathological characteristics and the rates of biochemical recurrence (BCR) ‐free survival after radical prostatectomy (RP) in men with high‐risk prostate cancer. METHODS • Of 4760 patients treated with RP for prostate cancer at three institutions, 293 patients (6.2%) had clinical stage T3, 269 (5.7%) had a biopsy Gleason sum ≥ 8, 370 (7.8%) had preoperative PSA ≥ 20 ng/mL and 887 (18.6%) were considered high‐risk according to the D’Amico classification (clinical stage ≥ T2c or prostate‐specific antigen (PSA) ≥ 20 ng/mL or biopsy Gleason sum ≥ 8). • Actuarial BCR‐free survival probabilities after RP and the rate of favourable pathology (organ‐confined cancer, negative surgical margin and Gleason ≤ 7) were assessed. RESULTS • Median follow up was 2.4 years and 1179 (24.8%) patients had follow up beyond 5 years. • The rate of favourable pathology increased in the following order: clinical stage T3 (13.7%), biopsy Gleason ≥ 8 (16.4%), the D’Amico high‐risk group (21.4%) and PSA ≥ 20 ng/mL (21.6%). • The 5‐year BCR‐free survival probabilities were 35.4% for Gleason ≥ 8, 39.8% for PSA ≥ 20 ng/mL, 47.4% for D’Amico high‐risk group and 51.6% for clinical stage T3. • Patients with only one risk factor had the most favourable 5‐year BCR‐free survival (50.3%), relative to patients with two or more risk factors (27.5%) CONCLUSIONS • Men with clinically localized high‐risk prostate cancer do not have a uniformly poor prognosis after RP. • The rate of favourable pathology and of BCR‐free survival may vary substantially, depending on the definition used. • RP should be considered a valid treatment modality for high‐risk prostate cancer patients, as many can be surgically down‐staged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations138
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207