MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1580096973 · doi:10.1080/10835547.2009.12091241

Retail Concentration and Shopping Center Rents-A Comparison of Two Cities

2009· article· en· W1580096973 sur OpenAlexaffabout
François Des Rosiers, Marius Thériault, Catherine Lavoie

Notice bibliographique

RevueJournal of Real Estate Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Retail Behavior Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic rentLeaseIndex (typography)Unit (ring theory)BusinessCenter (category theory)Differential (mechanical device)Herfindahl indexRetail salesDemographic economicsEconomicsMarketingMicroeconomicsFinanceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims primarily at testing whether, and to what extent, retail concentration within regional and super-regional shopping centers affect rent levels, as well as the differential impact it may exert for various goods categories and sub-categories and in different urban contexts. In this paper, 1,499 leases distributed among eleven regional and super-regional shopping centers in Montreal and Quebec City, Canada, and negotiated over the 2000-2003 period are considered. Unit base rents (base rent per sq. ft.) are regressed on a series of descriptors that include percentage rent rate, retail unit size (GLA), lease duration, shopping center age, as well as 31 retail categories while the Herfindahl index is used as a measure of intra-category retail concentration. Findings suggest that while, overall, intracategory retail concentration affects base rent negatively, the magnitude and, eventually, direction of the impact varies depending on the nature of the activity and the market dynamics that prevail for the category considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil0,790

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Real Estate ResearchMême sujetConsumer Retail Behavior StudiesTravaux en français237 207