MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1580241679 · doi:10.1093/jaoac/88.1.161

Immunochemical Analytical Methods for the Determination of Peanut Proteins in Foods

2005· article· en· W1580241679 sur OpenAlexaboutno aff
T. B. Whitaker, Kristina M. Williams, Mary W Trucksess, Andrew B. Slate

Notice bibliographique

RevueJournal of AOAC International · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood scienceChemistryPeanut butterChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peanut proteins can cause allergenic reactions that can result in respiratory and circulatory effects in the body sometimes leading to shock and death. The determination of peanut proteins in foods by analytical methods can reduce the risk of serious reactions in the highly sensitized individual by allowing for the detection of these proteins in a food at various stages of the manufacturing process. The method performance of 4 commercially available enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) kits was evaluated for the detection of peanut proteins in milk chocolate, ice cream, cookies, and breakfast cereals: ELISA-TEK Peanut Protein Assay, now known as "Bio-Kit" for peanut proteins, from ELISA Technologies Inc.; Veratox for Peanut Allergens from Neogen Corp.; RIDASCREEN Peanut Kit from R-Biopharm GmbH; and ProLisa from Canadian Food Technology Ltd. The 4 test kits were evaluated for accuracy (recovery) and precision using known concentrations of peanut or peanut proteins in the 4 food matrixes. Two different techniques, incurred and spiked, were used to prepare samples with 4 known concentrations of peanut protein. Defatted peanut flour was added in the incurred samples, and water-soluble peanut proteins were added in the spiked samples. The incurred levels were 0.0, 10, 20, and 100 microg whole peanut per g food; the spiked levels were 0.0, 5, 10, and 20 microg peanut protein per g food. Performance varied by test kit, protein concentration, and food matrix. The Veratox kit had the best accuracy or lowest percent difference between measured and incurred levels of 15.7% when averaged across all incurred levels and food matrixes. Recoveries associated with the Veratox kit varied from 93 to 115% for all food matrixes except cookies. Recoveries for all kits were about 50% for cookies. The analytical precision, as measured by the variance, increased with an increase in protein concentration. However, the coefficient of variation (CV) was stable across the 4 incurred protein levels and was 7.0% when averaged across the 4 food matrixes and analytical kits. The R-Biopharm test kit had the best precision or a CV of 4.2% when averaged across all incurred levels and food matrixes. Because measured protein values varied by test kit and food matrix, a method was developed to normalize or transform measured protein concentrations to an adjusted protein value that was equal to the known protein concentration. The normalization method adjusts measured protein values to equal the true protein value regardless of the type test kit or type food matrix.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,833
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AOAC InternationalMême sujetFood Allergy and Anaphylaxis ResearchTravaux en français237 207