Cough predicts prognosis in idiopathic pulmonary fibrosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: The clinical associations and prognostic value of cough in IPF have not been adequately described. The objective of this study was to describe the characteristics and prognostic value of cough in IPF. METHODS: Subjects with IPF were identified from an ongoing longitudinal database. Cough and other clinical variables were recorded prospectively. Logistic regression was used to determine predictors of cough and predictors of disease progression, defined as 10% decline in FVC, 15% decline in DL(CO) , lung transplantation or death within 6 months of clinic visit. The relationship of cough with time to death or lung transplantation was analysed using Cox proportional hazards analysis. RESULTS: Two hundred and forty-two subjects were included. Cough was reported in 84% of subjects. On multivariate analysis, cough was less likely in previous smokers (OR 0.07, 95% CI: 0.01-0.55, P = 0.01), and more likely in subjects with exertional desaturation (OR 2.56, 95% CI: 1.15-5.72, P = 0.02) and lower FVC (OR 0.76, 95% CI: 0.60-0.96, P = 0.02). Cough predicted disease progression (OR 4.97, 95% CI: 1.25-19.80, P = 0.02) independent of disease severity, and may predict time to death or lung transplantation (HR 1.78, 95% CI: 0.94-3.35, P = 0.08). CONCLUSIONS: Cough in IPF is more prevalent in never-smokers and patients with more advanced disease. Cough is an independent predictor of disease progression and may predict time to death or lung transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».