MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1580844016 · doi:10.1108/09654280710716860

The impact of health communication on health‐related decision making

2007· article· en· W1580844016 sur OpenAlexaff
Mandana Vahabi

Notice bibliographique

RevueHealth Education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth literacyComprehensionHealth careNumeracyHealth educationHealth belief modelHealth communicationHRHISMedicinePsychologyPresentation (obstetrics)CognitionPublic relationsNursingLiteracyPublic healthComputer sciencePsychiatryCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to review evidence related to the factors that influence people's understanding of health information and how miscommunication of health information can jeopardize people's health. Design/methodology/approach A literature review was conducted of English language articles, cited in major literature databases from the last 40 years, which describe factors related to comprehension of health information. A total of 93 articles were included. Findings The paper finds that health communication should take into consideration the role of the following factors on the processing and interpretation of health information: health literacy, format presentation of information, and human cognitive biases and affective/personal influences. Practical implications Health communication is a major component of health care. Every health care encounter involves exchange of information, which is intended to enhance people's knowledge in order to assist them to make an informed decision about their health care. However, the mere act of providing information does not guarantee comprehension. People's comprehension of information depends on several factors, including health literacy and numeracy skills, the format presentation of health information and human cognitive biases in the information processing and interpretation. Ineffective health communication can result in a wide range of direct and indirect health consequences including failure to understand and comply with treatment, poorer health status, increased risk of injuries, increased hospitalization, and decreased use of preventive services. Originality/value This paper provides health professionals and educators with an overview of important issues related to health communication and highlights strategies that facilitate effective communication to help people to make informed decisions about their health care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,488 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth EducationMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207