The function of Spanish and English relative clauses in discourse and their segmentation in Centering Theory
Notice bibliographique
Résumé
This study explores the processing of English and Spanish relative clauses (RCs) in discourse. The main goal is to understand how RCs contribute to the textuality of a text and, on the basis of this understanding, to propose the most adequate method for their segmentation in Centering Theory. Centering Theory is a theory of discourse structure that models textual cohesion from one “utterance” to the next. The definition of “utterance” is thus instrumental to the application of the Centering algorithm. It is also a key step for any theory of discourse structure. To this point, there is no consensus on what the basic unit of analysis of discourse should be, though the sentence and the clause tend to be the most widely accepted proposals. An analysis of complex clauses reveals that the choice between these two segmentation categories is not always straightforward. In particular, RCs present a challenge for the discourse analyst: While they are finite clauses, they are either embedded in or dependent on another clause. In order to address this challenge, this study investigates the processing of 200 RCs selected from English and Spanish texts belonging to four different genres. It evaluates five different approaches to their segmentation following Systemic Functional Linguistics (SFL). The evaluation takes into consideration different functional properties of RCs that are associated with their restrictiveness. The adequacy of the different segmentation approaches is measured in two ways: (a) by assessing the degree with which the focus of attention is maintained from an utterance to the next, following Constraint 1 and Rule 2 of Centering Theory; and (b) by identifying the frequency of subsequent mentions of RC entities in the unfolding discourse. The results of a factorial mixed-design ANOVA show that the segmentation approach that identified independent clauses and/or finite clauses in paratactic relations as the unit of analysis had the highest scores in all measures. Based on these findings, we are able to specify the notion of “utterance” in Centering Theory at the same time as we move towards a more systematic approach to the segmentation of discourse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».