The role of sleep clinical record and nocturnal pulse oximetry in predicting childhood obstructive sleep apnea
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Polysomnography (PSG) is the gold standard for the diagnosis of Obstructive Sleep Apnea (OSA). However, it is expensive and not available everywhere. For these reasons, alternatives to full PSG for the evaluation of suspected OSAS are often sought. The aim of our study is to develop a simple tool to screen OSA, thus reducing the use of PSG. Methods Children with suspected OSA referred to our Pediatric Sleep Centre from September 2012 to September 2013 were included. Each patient underwent Sleep Clinical Record (SCR), full PSG, and nocturnal pulse oximetry. A diagnosis of OSA was made in children with an Apnea/Hypopnea Index (AHI) ≥1 ev/h. A SCR score ≥ 6.5 and a McGill Oximetry Score (MOS) ≥ 2 were considered positive. Results We enrolled 285 children, mean age 6.2 ± 3.1, 187 (65.6%) male. 52 children (18.2%) showed MOS ≥ 2 with a sensitivity of 20.5% and specificity of 97.2%. 227 children (79.6%) had SCR score ≥ 6.5 with a sensitivity of 81.1% and specificity of 30.5%. 48 children (16.8%) showed positive SCR and MOS; all of them received a diagnosis of OSA at the PSG, reaching a specificity of 100%. Sensitivity was 52%; positive and negative predictive value were respectively 100% and 18.5%. Conclusion The combined use of SCR and nocturnal pulse oximetry with MOS may represent a valid alternative to full PSG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».