MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1580976786

“Who Was Then the Gentleman?” : Devil, Faustus or God1? Marlowe’s “Mighty Line”2 and the Devils’ Craft

2015· article· en· W1580976786 sur OpenAlexvenueno aff
Jiangyue Chen

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedieval Literature and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTemptationBattleChristianityIgnorancePhilosophyLiteratureCraftMistakeThe RenaissanceArtHistoryTheologyArt historyEpistemologyLawAncient historyVisual arts
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a new born of the Renaissance, like many his peers, Faustus craves for classical knowledge while thinking less of Christianity. He changes from an innocent mistaker to a grievous sinner, however, at the start he is not a sinner, and what he requires is not overdone. His two weak points – the ignorance of Christianity and the extreme desire of knowledge—are grasped by devils to choose him as the victim of temptation, as well as the breakthrough to take down the whole Wittenberg. In fact, he is tempted by devils step by step from mistake to sin, and also turns the whole city into a desire swelling hell. The result is not only of Faustus and the devils’ effort, but God’s absence in the play as well. In this battle with God, devils do far more things than God, both mentally and materially, which lead to Faustus’s suspicion and despair of God so that the devils finally win.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,816
Score d'incertitude au seuil0,448

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetMedieval Literature and HistoryTravaux en français237 207