Influence of Periodontal Biotype on Buccal Bone Remodeling after Tooth Extraction Using the Flapless Approach with a Xenograft: A Histomorphometric and Fluorescence Study in Small Dogs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several approaches have been used to counteract alveolar bone resorption after tooth extraction. PURPOSE: The aim of the present study was to evaluate the influence of gingival thickness and bone grafting on buccal bone remodeling in extraction sockets with thin buccal bone, using a flapless approach. MATERIALS AND METHODS: The gingiva of 8 dogs was thinned at one side of the mandible and mandibular premolars were extracted without flaps. The sockets were randomly assigned to the test group (thin gingiva) (TG), the test group with grafting material TG + GM, the control group (normal gingiva) (CG), or the control group with grafting material CG + GM. Ground sections were prepared from 12-week healing biopsies, and histomorphometry and fluorescence analysis were performed. RESULTS: In the groups with thin gingiva, numerically greater buccal bone loss was observed, while there were no differences between grafted and nongrafted sites. A numerically higher rate of mineralization was observed for the grafted sites, as compared with the nongrafted sites, at 12 weeks. CONCLUSIONS: A thin buccal bone plate leads to higher bone loss in extraction sockets, even with flapless surgery. The gingival thickness or the use of a graft material did not prevent buccal bone resorption in a naturally thin biotype, but modified the mineralization process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».