MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1581023126 · doi:10.1017/ccol9780521860543.018

Rediscoveries of classical rhetoric

2009· book-chapter· en· W1581023126 sur OpenAlexaff
Peter Mack

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueClassical Philosophy and Thought
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhetoricRhetorical questionThe RenaissanceLiteratureComposition (language)DoctrineContext (archaeology)Order (exchange)ArtSociologyPhilosophyHistoryLinguisticsArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The renaissance of classical rhetoric can be characterized in three words: recovery, addition, and change. First it was necessary to copy and circulate the texts (after 1460 by printing them). The order in which the texts were recovered and the traditions of teaching established around the earliest known texts constrained the ways in which rhetoric could be thought about. Then rhetorical doctrine had to be adapted to changed social circumstances both by the way in which selected classical texts were grouped into syllabi and interpreted, and through the composition, especially in northern Europe, of new rhetoric textbooks. For most medieval and renaissance teachers rhetoric was about writing rather than speaking and the three classical genres, with their built-in assumptions about audience and context, did not really suit the newly important occasions of letter-writing and preaching. Some of the ways in which renaissance authors developed classical rhetoric resemble the approaches and techniques of classical adapters, though sometimes extending the approach to the point where the product becomes rather different. Some of what looks mechanical in renaissance rhetoric will generate writing which is surprisingly playful and creative. The rhetorical legacy of the ancient world has proved particularly imposing. In antiquity Quintilian’s Institutes selected and organized the ideas of Greek and earlier Roman rhetoricians as a sort of classic canon. Even today the fourth edition of Edward Cobbett’s successful university textbook Classical Rhetoric for the Modern Student assumes that the precepts of classical rhetoric (suitably selected, packaged, and adapted) can still teach the principles of good writing. The post-antique success of classical rhetoric is owed partly to the weight of what survives, partly to the perceived importance of instruction in the use of language (paired with the conceptual difficulty of making a new start on it), and partly to the circumstances in which learning and education were reborn.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,025
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooks→Même sujetClassical Philosophy and Thought→Travaux en français237 207→