MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1581322187 · doi:10.1109/icra.2015.7139855

3D shape visualization of curved needles in tissue from 2D ultrasound images using RANSAC

2015· article· en· W1581322187 sur OpenAlexaff
Michael Waine, Carlos Rossa, Nawaid Usmani, Mahdi Tavakoli

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSoft Robotics and Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRANSACArtificial intelligenceImaging phantomThresholdingComputer visionVisualizationComputer scienceUltrasound3D ultrasoundEpipolar geometryImage (mathematics)AcousticsNuclear medicineMedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper introduces an automatic method to visualize 3D needle shapes for reliable assessment of needle placement during needle insertion procedures. Based on partial observations of the needle within a small sample of 2D transverse ultrasound images, the 3D shape of the entire needle is reconstructed. An intensity thresholding technique is used to identify points representing possible needle locations within each 2D ultrasound image. Then, a Random Sample and Consensus (RANSAC) algorithm is used to filter out false positives and fit the remaining points to a polynomial model. To test this method, a set of 21 transverse ultrasound images of a brachytherapy needle embedded within a transparent tissue phantom are obtained and used to reconstruct the needle shape. Results are validated using camera images which capture the true needle shape. For this experimental data, obtaining at least three images from an insertion depth of 50 mm or greater allows the entire needle shape to be calculated with an average error of 0.5 mm with respect to the measured needle curve obtained from the camera image. Future work and application to robotics is also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoft Robotics and ApplicationsTravaux en français237 207