Key concerns about the current state of bladder cancer
Notice bibliographique
Résumé
Bladder cancer is the fifth most common cancer in the United States and, on a per capita basis, is the most expensive cancer from diagnosis to death. Unfortunately, National Cancer Institute funding for bladder cancer is quite low when compared with other common malignancies. Limited funding has stifled research opportunities for new and established investigators, ultimately encouraging them to redirect research efforts to other organ sites. Waning interest of scientists has further fueled the cycle of modest funding for bladder cancer. One important consequence of this has been a lack of scientific advancement in the field. Patient advocates have decidedly advanced research efforts in many cancer sites. Breast, prostate, pancreatic, and ovarian cancer advocates have organized highly successful campaigns to lobby the federal government and the medical community to devote increased attention and funding to understudied malignancies and to conduct relevant studies to better understand the therapy, diagnosis, and prevention of these diseases. Bladder cancer survivors have lacked a coordinated advocacy voice until recently. A concerted effort to align bladder cancer advocates, clinicians, and urologic organizations is essential to define the greatest needs in bladder cancer and to develop related solutions. This position paper represents a collaborative discussion to define the most concerning trends and greatest needs in the field of bladder cancer as outlined by the Bladder Cancer Think Tank, the Bladder Cancer Advocacy Network, and the Society of Urologic Oncology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».