MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1581561936 · doi:10.24124/c677/2009138

Reframing Campaigning: Communications, the Media and Elections in Canada

2009· article· en· W1581561936 sur OpenAlex
Paul Nesbitt‐Larking

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian Political Science Review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContextualizationIdeologyPoliticsSociologyContext (archaeology)Cognitive reframingPositivismPolitical scienceMedia studiesSocial sciencePublic relationsLawSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article is a critical assessment of Canadian perspectives on the role of the media in electoral behaviour, notably on the roles media play in setting or responding to the agenda in the heat of election campaigns. Research into the role of the media in election campaigns has been conducted within the broadly behaviouralist tradition of political scientific research. The article begins with a brief contextualization of the behaviouralist research tradition in Canada. Within the specific context of Canadian history and its social structure, the introduction explains how the very questions that Canadians have posed regarding media/campaign interactions have been undertaken in a range of research traditions that problematize fields of causality with greater complexity than is possible in the largely positivist behaviouralist paradigm. Three such research traditions are those of “Culture, Ideology, and Discourse,” “Political Economy/Technology,” and “Legal-Institutional Analyses.” The second section of the article highlights important Canadian methodological and empirical contributions to behaviouralism. The general importance of campaign effects, the impact of leader-centred media priming, the methodological innovation of the rolling cross-section sample design, and advances in agenda setting research are identified in this section. The third section of the article, on Culture, Ideology, and Discourse, illustrates general patterns of contrast between the Canadian and American political cultures through an exploration of the comparative role of negative and attack advertisements in election campaigns. This section illustrates instances of how the limits established in the Canadian political culture influence media decisions and how the discourses of media coverage reflect cultural realities. The fourth section of the article illustrates how facets of the Political Economy of Canada exert an impact on media/ campaign interactions. This section explores the media/campaign interaction from both sides. First, the changing impact of campaign financing/campaign spending on media reportage is assessed, and then the implications of shifting patterns of media ownership on campaign coverage is considered. Do either set of changing relations affect the shaping of the media agenda? Finally, the political economy of the new Information and Communications Technologies is investigated in the context of the Toronto School of Communication. The fifth and final section of the article undertakes the task of situating media/campaign interactions within the Legal-Institutional regulatory context of the Canadian state. The impact of the Canada Elections Act and other legislation is undertaken around matters such as freedom of expression, access to information, advertising, spending, and public support for political parties and candidates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,929
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle